Главная › Новости

Знака нет, а правонарушение есть. Как вернуть права за «встречку»? на примере ч.4 ст.12.15 КоАП РФ («выезд на встречную полосу движения»)

Опубликовано: 01.09.2018

Как себя вести з ГАИ, знай свои права

В данной статье речь пойдет о довольно распространенной дорожной ситуации, где водителю  необоснованно вменялось нарушение требований дорожного знака «3.20» (обгон запрещен), ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В действительности, в месте, где якобы и произошло правонарушение, этого знака не было. То есть, законных оснований для возбуждения настоящего дела у инспектора ДПС не было.

В тоже время, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вообще не обязано доказывать свою невиновность и является невиновным до того момента, пока его вина не будет доказана в установленном порядке.

Однако, указанная норма действует лишь номинально, а по сему, не проделав ту или иную работу по делу, рассчитывать на его положительное разрешение не стоит.

Автоюрист нашей компании, действующий в интересах водителя «М», обратил внимание суда на то обстоятельство, что схема, составленная должностным лицом в качестве доказательства вины водителя «М», не соответствует действительности, так как знак «3.20» в месте, указанном инспектором ДПС отсутствовал.

Обосновывая позиции защиты, автоюрист нашей компании заявил ходатайство об истребовании сведений о дислокации (расположении) дорожного знака «3.20» в месте предполагаемого нарушения.

Напомним, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поэтому суд, руководствуясь указанной нормой, удовлетворил заявленное ходатайство и направил запрос в соответствующую дорожную организацию. Из поступившего ответа (схемы дислокации дорожных знаков) следовало, что знак «3.20» на соответствующем участке автодороги действительно отсутствует.

Таким образом, возникли неустранимые сомнения в виновности водителя «М», так как схема, составленная должностным лицом ГИБДД, полностью противоречила схеме, полученной от компетентной дорожной организации.

Здесь следует вновь упомянуть ст.1.5 КоАП РФ, из которой следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Разумеется, что при таких обстоятельствах, производство по данному делу, возбужденному в отношении водителя «М» было прекращено.